Acabo de volver del cine, de ver ésta película. No me ha gustado nada. No sé si será fiel al libro, pero la verdad, me ha quitado muchas de las pocas ganas que tenía de leerlo (no obstante, sé que al final acabaré picando y leyendolo). Intentaré hacer una crítica más a o menos inteligente, justificando por qué no me ha gustado, sin destrozar mucho las sorpresas que el guión pueda aportar.
Para empezar, y ya que acabé el párrafo anterior con el guión, el propio guión: es altamente previsible (desde que aparece en pantalla, sabes quien va a ser el malo, por ejemplo) y en ocasiones carece de sentido de la realidad (por ejemplo ¿qué miembro del Opus va a creerse que un cardenal se ha saltado el secreto de confesión para ayudarle?). Así mismo, nos muestra a unos personajes muy planos: el chico atormentado por su pasado, el protagonista ultrarecto, el malo loco, los clérigos tontos y el policía peasado. Y, al intentar darles un poco de profundidad, lo que hace es ofrecernos detalles innecesarios que distraen nuestra atención (sirvan de ejemplos la historia del pozo o la recación entre Silas y el cardenal). Así mismo, como espectador, me ha sentado fatal que no expliquen cómo resolver los enigmas, cosa que creo que en el libro si hace Dan Brown y que es uno de los pocos alicientes para leerlo. Porque vamos a ver, lo que llama la atención, aparte del morbo de la campaña de publicidad de la iglesia, es aprender un poco de criptografía y simbología clásicas (al menos a mí).
Técnicamente es una película correcta, bien iluminada y con planos bonitos (alguno, como el del final demasiado alargados a mi gusto, intentando buscar un simbolismo que queda ciertamente pedante) y un uso magistral de la fotorgrafía y el color en los flashbacks; ese toque gramado en la imágen la hace muy llamativa y viva. Sin embargo, el encargado del montaje la ha cagado: la historia queda poco clara a veces; aunque sabes que está pasando, no entiendes lo que están haciendo algunos personajes.
En cuanto a la actuación Tom Hanks, Jean Renó y Audri , dandolo todo como siempre. Tal vez un poco soso el señor Hanks, pero correcto. A jean Renó le podían haber dado algo más de protagonismo, ya que (de nuevo fallo del montador) parece un desequilibrado sin sentido, aunque su actuación dota de un poco de trasfondo al personaje, pero sin llegar a salvasrlo del todo. Y el personaje femenido, Sophie creo que se llama, un mero figurín que hace de comparsa al prota durante casi toda la película, que en el doblaje habla con un feo acento francés mal logrado, y que se salva mínimamente por la belleza e intriga de esta mujer, pero en el que podían haber profundizado un poco más para que se luciese esta gran actriz.
A esto hay que añadir el ritmo, bastante lente en general menos en el primer final (sí, es de esas que tienen varios finales) en el que se acelera de repente y te cierra todos los frentes de repente. También decir que las sorpresas no lo son tanto porque son muy predecibles y, lo que parece un final bomba, es una cosa cantada. La banda sonora brilla por su ausencia (si la hay os juro que no la he oido en la peli) y algunas situaciones son un poco absurdas o forzadas, como todo lo que rodea al banco de Zurich que está abierto las 24horas del día.
Y ya al margen de la película como tal, un par de detalles más. Por un lado, lo de "el código Davinci" me parece otra tomadura más de pelo. Esperaba que la película girase mucho más entorno a este personaje, pero sin embargo, es una mera escusa (tanto él como sus obras) para llevarnos a los personajes de un lado otro, que aparece como un elemento casual de la trama y al que si suprimimos de la misma nos queda lo mismo. No hay ninguna clave ni secreto maestro escondido en su obra, si no trasfondo para hacer un poco creíble la teoría del autor.
Así mismo, lo de la crítica a la iglesia. No sé si los de hollywood, al querer hacer un boom comercial, la han suavizado... pero la verdad, no sé que es lo que ofende. Lo más oscuro que aparece es lo del fustigamiento de Silas (que, no olvidemos, es un tarado mental de pasado doloroso). El resto, cosas que son verdad y no son ningún secreto: el concilio de Nicea (que yo estudié en religión en el colegio), el secretismo del Opus Dei (real), institución que en ningún momento aparece como la mala de la película, si no algunos de sus integrantes (concretamente uno sólo), al igual que representantes de otra obra... que en todo momento dejan claro que no son parte de la mentalidad de la Iglesia católica.
Bueno, y creo que ya basta. Me parece que he sido fiel a mi intención de no destripar nada pero dejar claro que la película no me ha gustado un pelo. ¿cuál es vuestra opinión? ¿Os ha merecido la pena verla? ¿Vais a ir ahora a manifestaros contra el Opus o contra la iglesia o contra Dan Brown? ¿Creeis que puede ser verdad la historia? ¿No habeis leido el libro, ni visto la peli, ni, por supuesto, leído este post y pasáis de todo?
(tags en technorati: cine, el código Davinci, crítica, películas, Tom Hanks.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario